ratione = Abl. Sing. , konson. Dekl. (Dativ: rationi)

Die KNG-Frage stellt sich hier nicht, weil keine Adjektive oder Partizipien im Spiel sind.

Es geht wohl um diesen Satz:
Sunt autem alii philosophi, et hi quidem magni atque nobiles, qui deorum mente atque ratione omnem mundum administrari et regi censeant, ...

... die der Meinung sind, dass die gesamte Welt vom Geist/Willen und von der Vernunft der Götter gelenkt und beherrscht werde.

Kann man „deorum“ nicht als Adjektiv übersetzen?

Zitat von Swenja am 16.8.17, 21:59

Kann man „deorum“ nicht als Adjektiv übersetzen? ▲

Ja, wen ihr so frei übersetzen dürft.

Da es sich gerade anbietet, ein Akzeptabilitätstest:

„So wurde an ein und demselben Tag ein und einem Gott gleichermaßen geopfert.“

Ja, nein, vielleicht?

zu freie Übersetzung ist natürlich nie gut und wird auch von unserm Dozent nicht gern gesehen

@filix: meine Antwort: nein
Ich deute den Satz so, dass ein Gott geopfert wurde ( was auch immer das bedeuten mag) und einem anderen Gott wurde ein Opfer dargebracht.
Es soll wohl ausgedrückt werden, dass zwei Göttern an einem Tag Opfer dargebracht wurden, an error?

-

So wird in ein und demselben Akt ein und einem Gott gleichermaßen geopfert.

Ändert sich etwas an deiner Einschätzung? Falls nicht, woran nimmst du Anstoß?

An meiner Einschätzung ändert sich nichts.
Ich nehme Anstoß an dem „ein und einem“. Von „opfern“ hängen zwei verschiedene Objekte in verschiedenen Casus ab. Das verwirrt.

So wurde an ein und demselben Tag ein und einem Gott gleichermaßen geopfert.“

Gibt es einen Kontext zu diesem Akzeptabilitätstest?

Wo steckt die Logik von „gleichermaßen“? Dadurch wird der ohnehin schon wenig sinnvolle Satz entgültig sinnlos.

einen Gott opfern= sich von einem falschen Gott abwenden, ihm abschwören ??

Gegenstand des Tests ist nicht die Sinnhaftigkeit der Aussage.

Der Satz ist inakzeptabel, weil unsinnig und unlogisch.
Klingt nach ziemlich absurdem Theater.
Gruß an Godot Babig!

auch die idiomatische Wendung „an ein und demselben Tag“ (u.ä.) enthält strenggenommen einen Grammatikfehler. Die Wiederholung desselben bzw. eines ähnlichen kann man als Wortspiel werten.

Zitat von R. Carnap am 17.8.17, 15:02

Der Satz ist inakzeptabel, weil unsinnig und unlogisch.

Zitat von Godot Babig am 17.8.17, 9:36

Gibt es einen Kontext zu diesem Akzeptabilitätstest?

„Wenn ihr´s nicht fühlt, ihr werdet´s nicht erjagen...“
_{(J. W. von Goethe: Faust I. Zeile 534 ff.)}

Salve rex, ich gehöre auch zu den Nichtfühlenden. Ich dachte mir, dass du die Lösung kennst.

Semantische Inakzeptabilität scheint mir hier nicht das Problem zu sein. Es lassen sich leicht Kontexte ersinnen, aus denen sich vermutlich auch dem Forenproteus ein möglicher Sinn erschließt. So könnte der Satz in einer an - sagen wir - Shelley anknüpfenden theologischen Deutung der Paradoxien des Christentums („Jesus was sacrificed to the honour of that God with whom he was afterwards confounded“) oder in einer religionsethnologischen Abhandlung über die Entgrenzung des sonst limitierten Exzesses, als den man das Opfer interpretieren kann, bei dem der Gott eines Kultes in der maßlosen Befolgung seiner Riten diesen gleichsam selbst zum Opfer fällt, stehen.

Aber das war, wie gesagt, nicht der Punkt, es ging mir vielmehr um die Kasuskongruenzerwartung.

(„Jesus was sacrificed to the honour of that God with whom he was afterwards confounded“

Aus heutiger theologischer Sicht ein unhaltbarer Unsinn besonders schlimmer Art.
(vgl.: Schwager, Raymund: Brauchen wir einen Sündenbock? : Gewalt und Erlösung in den biblischen Schriften. - München : Kösel, 1978)
Die z.T. absurden und grotesken Fehlinterpretationen des Kreuzestodes des Nazareners
gehören zu den traurigsten und verhängnisvollsten Kapiteln in der Geschichte des Christentums. Dass auch Shelley offenbar einer solchen aufgesessen ist, dürfte der Tatsache geschuldet sein, dass er Kind einer Zeit war, die noch weit von heutigen theologischen Erkenntnissen und Standards entfernt war.
Das ändert aber nichts an der völlig unsinngen Verwendung von „gleichermaßen“ in diesem Satz.
Man kann es drehen und wenden wie man will, es wird nie einen Sinn ergeben.
Semantisch ist der Satz m.E. nicht zu retten weder mit vermeintlicher theistischer noch atheistischer Schützenhilfe. Das Shelley-Zitat war also ein Schuß in den Ofen.

Für das Problem der Kasuskongruenzerwartung hätte es sicher geeignetere Sätze gegeben.
Warum man dazu ausgerechnet seltsame theologische Aussagen basteln muss,
wäre die abschließende Frage, die Proteus noch dazu hätte.

Deine Ausführungen zur Theologie ähneln deinen „Physikvorlesungen“ - man lernt vorwiegend deine Meinungen und Empfindlichkeiten kennen.
Worin die Schwierigkeit besteht, „gleichermaßen“ i.S.v. „in gleicher Weise“ aufzufassen, verstehe ich wiederum nicht, nehme aber die Wertung (semantisch inakzeptabel, sonst aber offensichtlich keine Einwände) selbstverständlich ins Ergebnis auf.

Zitat von viator am 18.8.17, 7:55

Proteus

Zitat von filix am 17.8.17, 23:10

Forenproteus

Noli castrare te ipsum, viator!

Worin die Schwierigkeit besteht, „gleichermaßen“ i.S.v. „in gleicher Weise“ aufzufassen, verstehe ich wiederum nicht,

Warum sollte es mit „in gleicher Weise“ sinnvoller werden? Es bleibt m.E. semantisch weiter unsinnig.
Denn was heißt: einen Gott und einem Gott in gleicher Weise opfern? Wo ist da die Logik?
Das Einzige, was für mich hier einen (theologischen) Sinn ergäbe, wäre: GLEICHZEITIG

man lernt vorwiegend deine Meinungen und Empfindlichkeiten kennen.

Dazu möchte ich nichts sagen, weil du mir gegenüber nicht mehr ganz unvoreingenommen bist und zudem nicht gerade zu meinen Sympathisanten im Forum zählst.
Nur eines vllt.: Ich referiere meist wissenschaftliche Erkenntnisse in Sachen Physik, keine Privatmeinungen (Quellen wurden neulich genannt) bzw. - sehr selten- Erkenntnisse und Interpretationen der heutigen Theologie, keine Privatoffenbarungen.
Wie gut du ich mit moderner Soteriologie auskennst, kann ich nicht beurteilen.
Aus einem einzigen unsinnigen oder vllt. nur misslungenen/unglücklichen Satz soll und kann man bekanntlich nicht auf die generelle Kompetenz schließen, v.a. dann nicht, wenn man einen vergleichsweise umfassend gebildeten Menschen vor sich hat.

Die Frage, wie und warum du auf diesen Satz gekommen bist, wird wohl dein Geheimnis bleiben, wie es aussieht. Das ist dein gutes Recht.

Zitat von filix am 16.8.17, 22:24

„So wurde an ein und demselben Tag ein und einem Gott gleichermaßen geopfert.“

Ja, nein, vielleicht?

Von meiner Seite ein Nein. Was dieses Zeugma so schwer verdaulich macht, ist, denke ich, der Umstand, dass hier unpersönliche und persönliche Konstruktion zusammengespannt werden. Formulierte man stattdessen aktivisch, ergäbe sich ein (für mich) annehmbarer Satz: „So opferte man an ein und demselben Tag einen und einem Gott gleichermaßen.“

„So opferte man an ein und demselben Tag einen und einem Gott gleichermaßen.“

Wie verstehst du dieses ominöse „gleichermaßen“ und damit den Satz semantisch insgesamt?