Aliquis aures ad audiendum, aliquis oculi ad videndum non sunt, sed mihi os ad clarior clamandum est.
Bin mir nicht sicher, evtl. kann man die ganzen „ad“s auch weglassen.
Warte mal etwas ab, ob noch jemand Verbesserungen vorschlägt.

Grüße, HENK

Also, die ads würde ich nicht weglassen, wenn es auch in der Stelle Mk. 4,9 anders steht: Qui habet aures audiendi, audiat. (Das ist nicht so klassisch.) - Aber warum willst du das mit dat. poss. machen, und dann noch mit dieser überaus exquisiten Form aliquis für aliquibus, die doch eigentlich dichterisch ist?
Ich würde einfaches habere nehmen, wie in der Bibelstelle, und außerdem lieber quidam:
Quidam aures ad audiendum, quidam oculos ad videndum non habent, ...
Was definitiv nicht geht, ist die Form clarior. Das Adverb heißt clarius.

Hallo Elisabeth!
Ernstgemeinten Dank für die Hinweise.
Zum Dat. poss:
Ich habe mich eigentlich schon immer gewundert, dass ich in meinen Lateinlektüren (bin kein Lateinstudent!) fast nie auf „habere“ als „haben“ gestoßen bin. In Caesar, im Ligurinus, bei Tacitus oder Ovid sind mir immer wieder Konstruktionen wie der dat.poss. aufgefallen, die ich als Ausweichformulierungen empfunden habe.
Ich dachte immer, „habere“ wäre schlechter Stil.
„Aliquis“ ist in diesem Fall nicht exquisit, sondern schlicht und ergreifend Schusseligkeit meinerseits. Ursprünglich hatte ich mal mit „nonnullis“ angefangen, mit dem ich dann aber nicht mehr glücklich war. Wahrscheinlich kam’s daher.

Ich wollte noch mal ausdrücklich sagen, dass mir solche Verbesserungen sehr recht sind. So kann ich auch mal meine Ideen anbieten, ohne zu riskieren, dass die Leute hinterher das Falsche für richtig halten.