si vado retro, noli putare te vicisse, accursum itidem parare possim.

Öhm, war meine Übersetzung so
falsch?

putare heißt doch gefallen, oder? Und was die anderen Wörter bedeuten, weiß ich nicht.. :D

si heißt ja „wenn“, aber wieso taucht das si in Deiner Übersetzung so früh auf?

1. Frage: ja- wennman Wort für Wortübersetzt, wird das meist falsch
2. Frage: nein
3. Frage: der lat. Satzbau ist sehr frei

meinst du wirklich rückwärts laufen oder doch eher zurück?

putare heißt ‚glauben, meinen, halten für‘ und wird mit dem AcI konstruiert.
cogitare heißt denken, überlegen, erwägen, das paßt nicht so gut.
conciliare ist ‚gewinnen‘, aber im Sinne von ‚jemanden für sich einnehmen, günstig stimmen‘, auch ‚erwerben‘. Bei einem (Wett)Kampf ist der Gewinner der Sieger -> vincere
Die Ersetzung von curro durch vado ist einfach durch die geringere Geschwindigkeit, in der man sich üblicherweise rückwärts bewegt, die in letzterem steckt, aber auch in der Überlegung, daß weniger die Schnelligkeit, sondern eher die Richtung der Bewegung wichtig ist, begründet.
incursionem emere ist ein sehr schönes Küchenlatein: emere ist kaufen, (an sich) nehmen, und incursio ist eher das Andrängen, Anstürmen gegen etwas (die Feinde, Mauern etc,) oder der Ansturm der Wellen.
etiam hätte auch stehenbleiben können, mir war das itidem (=auf die gleiche Weise) hier nur lieber, weil es die Verbindung zweier Bedeutungen in einer Handlung schärfer herausstellt.

Daß ich den Bedingungssatz nach vorne gezogen habe, ist eher stilistisch begründet: es umgibt die Warnung vor dem Irrtum mit der Klammer der beiden Bewegungen.

Vielen Dank.
Ich sehe, dass Ihr Euch hier wirklich sehr für Latein interessiert. Und das auch noch ehrenamtlich. Respekt!

me retro cedente noli putare te vicisse, novam enim incursionem parare coeperim

Okay, danke. Noch ein Übersetzung *aufschrei*
cedente = ?
novam = neu, oder?
(-> Passt doch überhaupt nicht, es gibt doch kein Wort in dem Spruch, zu dem „novus“ übersetzt wird, oder?)
- coeperim = ?

                 Danke an Euch!

Glaub mal dem arbiter, der hat einen richtig schönen lateinischen Satz daraus gemacht. Und löse Dich von der Annahme, man brauche nur ein Wort der Zielsprache für eines der Ausgangsprache zu setzen, und schon habe man die, die eine, felsenfest „richtige“ Übersetzung - gepfiffen!

Ich glaube, dass Ihr alle mehr von Latein versteht als ich, aber ich würde gerne wissen, warum es so gemacht werden muss, wie Ihr es schreibt. Bitte nicht böse nehmen..

Denke nicht, Du hättest gewonnen, wenn ich rückwärts laufe, ich könnte auch Anlauf nehmen.
Noli putare te vicisse, cum retro cedo, etiam incursionem parare poterim.

@Gaius Iulius Caesar minimus:
„warum es so gemacht werden muss“,
tja,
keiner in diesem Forum ist für die lateinische Grammatik und den lateinischen Wortschatz verantwortlich...
;-)
es muß „so gemacht werden“, weil die Regeln der
Lateinischen Sprache, so wie sie vor 2.000 Jahren
es den klassischen Autoren vorgegeben hat, so
bestimmt, wobei die Klassiker natürlich ihre
schriftstellerische Freiheit genutzt haben,
um ihrerseits „Regeln“ zu schaffen...
;-)

Ein beispiel:
„noli“, von „nolle“ ->„nicht wollen“, ist der Imperativ,
also die Befehlsform, und fordert einen anderen auf,
etwas nicht zu tun oder zu unterlassen
(„du sollst nicht“, weil im Deutschen „wolle nicht!“ etwas schräg klingt...)

Ergänzung:
„noli putare“ heißt also völlig wörtlich -> „Wolle nicht glauben, daß...!“ -> „Du sollst nicht glauben, daß...!“

das Verbum „putare“ -> „glauben“ fordert fast immer die grammatikalische Konstruktion des A.c.I.
„puto ...“ -> „Ich glaube, daß...“

wie passer schon andeutete: eine Sprache besteht nicht aus Wörtern, sondern aus Sätzen, die eine bestimmte (leider manchmal auch unpräszise) Mitteilungsabsicht haben. Vor einer Übersetzung muss man diese ermitteln. In Deinem Fall: Du hast zwei Hauptsätze, der erste mit Nebensatzobjekt, der zweite eigentlich unabhängig davon. Die Römer verbinden Sätze freundlicherweise (daher mein „enim“).
Der wenn-Satz ist eher nicht konditional (nicht = falls, sondern eher = dann wenn, mit kausalem Nebensinn). Ich nehme die lat Konstruktion des Abl. absol., die sich hier auch nicht präzise festlegt, genausowenig wie das dt, wenn.
zu laufen hat passer schon das nötige gesagt. Ich halte cedere hier für das beste. incursio passt, weil hier ja offenbar eine streitige Ausandersetzung gemeint ist, novus, weil die ja schon vorher stattgefunden haben muss; das „könnte“, das nur die Möglichleit, aber nicht wirklich das im-stande-sein ausdrückt, wird im Lat. nicht durch das Hilfsverb, sondern durch den Konj. Präs. oder Perfekt ausgedrückt.
der 2. Satz heißt bei mir „wörtlich“: denn ich könnte damit beginnen/begonnen haben (coepi ist eigentlich Perfekt, wird aber oft im präs. Sinn gebraucht), einen neuen Angriff/Ansturm vorzubereiten

... nam potest, ut novam incursionem incipiam.

@Teutonius: „potuerim“

noch eine Variante (danke, Sabine, für die Anregung!):

nam potest, ut incursionem repetam / reiteram.

Oh, da ist ja noch mehr gekommen.. Ihr seid ziemlich kreativ, kann das sein. :D

Was haltet Ihr denn für den besten / eindrucksvollsten / schönsten dieser Sätze? Oder auch, welcher die schwierigsten grammatischen Finessen aufweist?



Gruß,
Caesar