Mit Ben Gurion konnte man sich anscheinend unterhalten. Eine Lösung geht freilich auch aus seinen Gedanken nicht hervor.
Ein palästinensisch-israelischer Gemeinschaftsstaat? Zwei Staaten?
Beides funktioniert nicht, wenn beide Seiten einen historisch oder theologisch fundierten Alleinanspruch erheben. Und: weder die Hamas noch die Hizbollah noch die ultraorthodoxen Siedler sind denkbare Verhandlungspartner.

Das berüchtigte Zitat findet sich in einem erst einige Jahre nach Ben Gurions Tod erschienen Buch Nahum Goldmanns, soll auf ein persönliches Gespräch 1956 zurückgehen und endet, anders als die Verkürzung erwarten lässt, mit folgender, nach der englischen Ausgabe (The Jewish paradox, Weidenfeld and Nicolson 1978, S. 99) wiedergegebenen Conclusio:

… Why should they accept that? They may perhaps forget in one or two generations’ time, but for the moment there is no chance. So it’s simple: we have to stay strong and maintain a powerful army. Our whole policy is there. Otherwise the Arabs will wipe us out.

*erschienenen

Dann wird es noch ewig viele, viele Tote geben,
darunter viele unschuldige Kollateralschäden.

Die Frage ist auch: Woher kommt dieser Anspruch
auf das verheißene Land?
Mit Sicherheit nicht von Gott, der immer als letzte
Rechtferigung herhalten muss,
wenn rational oder historisch nichts mehr geht.
Der Verweis auf die Bibel zieht da nicht, die von
interessen-geleiteten Menschen verfasst wurde
und Gott zur Autorisierung missbrauchen,
wie sooft wenn der dubiose Wille Gottes ins Spiel kommt.
Woher soll ein Mensch wissen, was Gott wirklich will?
"Und Gott sprach": Wann er das wo wie mit wem getan?
Wer sind die verlässlichen, nicht fiktiven Zeugen?
Ein Fall für Religionspsychologie und- soziologie.