Spätrömische Dekadenz? Ganz anders als der arme Westerwelle das auffasste, ist eine Ursache des Verfalls eher das: Die mangelknde Verteilungsgerechtigkeit.
Hartmut Vensky, ZEIT, 6.2.2012: "Aber die Verteilungsungerechtigkeit wurde zu krass. Knapp ein Prozent der 50 bis 80 Millionen Menschen, die um Christi Geburt im Römischen Reich lebten, teilten den Reichtum unter sich auf. Die Elite der Grundbesitzer, Staatsbeamten und Militärs lebte dank der hohen Steuereinnahmen aus den Provinzen im Überfluss, lateinisch "luxuria".

Die Macher der Wanderausstellung Luxus und Dekadenz. Römisches Leben am Golf von Neapel nennen die Preise: 4000 Sesterzen für ein Pfund Purpur, 100.000 für einen guten Lustsklaven, eine Million für einen edlen Tisch aus Zitrusholz. Ein freier Bürger der Unterschicht verdiente als Tagelöhner vier Sesterzen am Tag. Sklaven verdienten nichts.

Die im Überfluss lebende Elite neigte offenbar zu Exzessen, die ihre Urteilsfähigkeit trübten und die Verteidigungsbereitschaft Roms schwächten – wobei man vorsichtig sein muss: Die in Hollywood so beliebten Ausschweifungen und Orgien gehen auf zeitgenössische Beschreibungen zurück, die oft von politischen Interessen gefärbt sind."

Die Indentifikation mit dem System geht so auf die Dauer flöten, wenn immer dünnere Eliten immer mehr an sich reißen. Diese Einstellung der sozialen Verantwortungslosigkeit : "Alles sei für uns" hat übrigens niemand anders als Adam Smith angeprangert, der nicht unbedingt der Prophet der hemmungslosen Bereicherung war. - Man muss den Römern allerdings lassen: Ihr Weltreich bleib über Jahrhunderte stabiler als die modernen Imperien - wie das spanische, das niederländische , das britische oder vielleicht demnächst auch das US-amerikanische. Sie haben nicht alles falsch gemacht.

Daß die mangelnde Identifikation mit dem Staat Folgen hat, leuchtet ein. Über Landflucht, Räuberbanden und Steuerhinterziehung wird in der Spätantike viel berichtet.