Ein End-Suffix ist zuviel des Guten - Suffix reicht.

Zu den frühen christlichen Gemeinden gehören ja die (stadt)römischen, die nach der Ausweisung durch Claudius in das ebenfalls mehrheitlich von lateinisch sprechenden Bürgern bewohnte Korinth übersiedelten. Die Vorstellung von einem griechischsprachigen Osten und einem lateinischen Westen, die durch Sprachbarriere weitgehend abgeschottet nebeneinanderherlebten, lässt sich für die Zeit des aufkommenden Christentums kaum behaupten.

Das Griechische kannte in seiner klassischen Ausprägung keine Derivatbildung, um die Anhängerschaft oder Partei einer Person zu bezeichnen. Das wurde meist über eine substantivierte Präpositionalgruppe (οἱ μετὰ Κύρου) geleistet. Das Lateinische stellte hier also mit Ableitungen vom Typ Pompeianus oder Caesarianus eine Bildung bereit, die im Griechischen hätte umschrieben werden müssen. Die vom Lateinischen abweichende Oxytonese der Bildungen Ἡρῳδιανός und Χριστιανός kommt dabei laut Wackernagel durch Anlehnung an kleinasiatische Ethnika wie Σαρδιανός zustande, deren Derivationssuffix damals bereits zum Inventar des Griechischen gehörte.

Übrigens gibt es im Griechischen des NT eine ganze Reihe weiterer Latinismen, nicht nur solche, die dem administrativen oder militärischen Bereich entstammen (z. B. σουδάριον).

War nicht so selten. Gut, dann lege ich meinen ausgedachten Statthalter beiseite.

Die These, dass es sich um einen von der römischen Administration der Provinz Syria geprägten Ausdruck handelt und zwar mit dem Beigeschmack negativer politischer Kennzeichnung, ist allerdings nicht ganz neu. Sie stützt sich dabei nicht nur auf die Derivationsbildung nach lat. Vorbild, sondern auch auf den Sprachgebrauch in Apg. 11,26, worin es heißt, Χριστιανοί sei erstmals in Antiochia aufgekommen. Das dabei gebrauchte Verb χρηματίζω sei als Akt der Fremdbezeichnung aufzufassen und gehöre wahrscheinlich ins Register der Verwaltungssprache.

Justin Taylor behandelt unter Einbeziehung weiterer Quellen und Beleuchtung des Kontexts der typischen Verwendung des Ausdrucks in der Epoche die Frage Why were the disciples called 'Christians' in Antiochia? ausführlich in Vol. 101(1994) der Revue Biblique - https://www.jstor.org/stable/44089176.

Er kommt zu folgender Conclusion:

It was the Roman authorities at Antioch who first called the disciples Χριστιανοί (or Christiani) Everything points to this hypothesis : the philological considerations of Acts h11 , 26 ; the Everything points to this hypothesis : the philological considerations of Acts 11 , 26, the opprobrium attached from the beginning to the name ; the corresponding reluctance of the followers of Jesus , at least outside Antioch, to use the name and their need to apologize for it.

All the same, this is not the whole truth of the matter. It needs to be supplemented by other data which we have won, and first , that the name Χριστιανοί and the name Χριστός which it presupposes , cannot be explained apart from a Jewish background of belief in and expectation of the  Messiah. Such Messianic hopes had political implications , and the proclamation of Jesus as Messiah was inevitably a political act, or would easily seem so . In the tense and restive Jewish community of Antioch towards the end of the reign of Gaius this proclamation was enough spark off the disorder which we know occurred in AD 39-40. The followers of the Messiah or Χριστός, called Χριστιανοί for the first time by Roman authorities at Antioch, were naturally blamed for the disorder. The name was thenceforth synonymous with sedition and crime.

Nicht den Bezug auf Antiochia (den er nicht erwähnt), aber das politische Delikt sieht Friedrich Vittinghoff ähnlich, wobei sein Artikel etwas älter ist als der von Justin Taylor:

https://www.albertmartin.de/altgriechisch/forum/?view=8254