Die zwei Sonnen - könnte es sich um eine Supernova gehandelt haben?

Bei einer Supernova explodiert meines Wissens nur eine einzige ehemalige Sonne.
Die bekannteste, viel später jedoch, ist die aus dem Jahr 1054.

Antike Supernovae werden hier beschrieben:
https://wwwmpa.mpa-garching.mpg.de/HIGHLIGHT/2000/highlight0005_d.html

Diese Liste beginnt erst im 2. Jahrhundert:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Supernovae

Soo viele Supernovae! Bin sehr befriedigt.Danke.

Für die Milchstraße werden etwa 20 ± 8 Supernovae pro Jahrtausend geschätzt, wovon im letzten Jahrtausend sechs beobachtet wurden.

Ohne Supernova kein Sonnensystem, keine Erde,
keine Menschen, kein Gold, kein Silber, keine
Computer, ...

"Memento homo, quia pulvis (solaris) es et in pulverem (et solem) reverteris."

https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/das-ende-unseres-sonnensystems-100.html

Für den verstorbenen Stephen Hawking war die unverstellbare Überfülle an Milchstraßen ein Anti-Gottes-Beweis. Eine einzige Milchstraße hätte selbstverständlich gereicht, um genug Sterne zu sprengen für den Aufbau des Materials.
Alle anderen Abermilliarden sind für die Entstehung des Menschen irrelevant.

Eine einzige Milchstraße hätte selbstverständlich gereicht, um genug Sterne zu sprengen für den Aufbau des Materials.

Wer weiß, ob die dieses Potential gehabt hätte?
Je mehr Möglichkeiten der Zufall hat, desto wahrscheinlicher wird ein Ereignis.
Der Urknall soll die Wahrscheinlich von ca.1zu10hoch 500 gehabt haben.
Welches Potential muss da im Spiel gewesen sein?
Das ist eine nochmal ganz andere Dimension als die 100 oder 200 Milliarden Galaxien
mit ihren "lächerlichen" 10hoch80 Atomen.

Hawking ist außerdem nicht Gott, falls es ihn gibt.
Dazu heißt es bei Jesaja:

Meine Gedanken sind nicht eure Gedanken / und eure Wege sind nicht meine Wege - / Spruch des Herrn. So hoch der Himmel über der Erde ist, / so hoch erhaben sind meine Wege über eure Wege / und meine Gedanken über eure Gedanken.

Theologen sagen, Gott liebe die Vielfalt,vlt. die maximal mögliche.
Die Natur ist verschwenderisch. Verschwendung scheint zu ihrem Wesen zu gehören.
Warum produziert sie z.B. hunderte Millionen von
Spermien, von denen ein einziges zur Befruchtung führt?

Und wie sagte Wittgenstein:
„Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist.“
Das ist die letzte offene Frage, an der intensiv
gearbeitet wird und auch dazu führen wird, den
Begriff des Nichts ganz anders zu denken, wie
auch diese Doku nahelegt:
https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/das-universum-eine-reise-durch-raum-und-zeit--der-anfang-100.html
Vermutlich hat Hawking Gott nur falsch, einseitig oder zu klassisch gedacht.
Wie das Nichts muss man auch den Begriff Gott neu denken,
so er denn etwas mit der Welt zu tun hat.
Dass er nicht würfelt, ist endgültig widerlegt.
Wenn schon Einstein irren kann, warum nicht
auch Hawking?

Alle anderen Abermilliarden sind für die Entstehung des Menschen irrelevant.

Das ist anthropozentrisch und teleologisch gedacht.
Wenn alles auf Zufall beruht, ist auch der Mensch nur ein Zufallsprodukt,
das nicht "beabsichtigt war".
Der Zufall beginnt mit dem zufälligen Urknall, bei
dem alle Naturgesetze entstanden, die zur Kosmogenese, Biogenese und schließlich zur
Anthropogenese geführt haben.
Bei letzterer waren wiederum viele Zufälle im Spiel (bestimmte Entwicklung der Erde,
Entstehung des Mondes als Bedingung des 24-Stunden-Tages,
mehrere Massenaussterben, Überleben des tierischen Urahns des Menschen, Gehirnentwicklung)
Hawkings denkt zweckrational und ökonomisch
und verlangt von einem Gott diese Denkweise.
Ferner ist zu bedenken, dass es unsere Galaxie
so vlt. nie gegeben hätte, wenn der Gesamtkosmos anders aussähe.
Ohne das eine war vlt. das andere nicht zu haben.
Alles hängt mit allen irgendwie zusammen.
Wenn Gott würfelt, handelt er nicht rational,
wenn man den heutigen Begriff von Rationalität
zugrunde legt.