Das zu verstehen fällt mir schwer.

Eine Ursache dieser Schwierigkeit sehe ich darin, dass wir uns heute an zwei Dinge gewöhnt haben - eine politisch wie kulturell stabile Transmissionskette im Geiste dessen, was Nietzsche antiquarische Historie genannt hat (Alles Vergangene gilt bereits als großartig, nur weil es einst existiert hat und wird blindwütig gesammelt) einerseits und einen Exzess der Multiplikation andererseits.

Die Einfachheit, Kopien sonder Zahl zu produzieren, verleitet zu dem Schluss, dass immer irgendwelche Exemplare rein in ihrer Information speichernden Materialität überdauern werden und lesbar bleiben, auch wenn phasenweise kein historisches, philologisches, literarisches oder sonstiges Interesse an ihnen besteht. Die Forschung zu den Bücherverlusten geht daher meist davon aus, dass wesentlich das Fehlen oder partielle Versagen solcher Transmissionsketten bei beschränkter Zahl der Kopien - daran hat sich bis zur Druckpresse ja nichts geändert - zu diesen beigetragen hat.

auch wenn phasenweise kein historisches, philologisches, literarisches oder sonstiges Interesse an ihnen besteht.

Das eben hatte ich im Falle Alexanders des Großen nicht angenommen:

der sich doch weit über die Antike hinaus und ganz sicher bis ins Mittelalter einer großen Popularität erfreute.

Ich mag mich irren. Möglicherweise waren die Mönche (oder wer auch immer) mit Plutarch, Arrian, Curtius Rufus (der sog. Vulgata) und dem Alexanderroman zufrieden.

"Popularität" muss sich ja nicht zwingend in der Sammlung aller von der Geschichte produzierter Texte zum Thema im Geiste antiquarischer Historie niederschlagen. Dass selbst fokussiertes Interesse mit Besitz und Weitergabe ganzer Texte automatisch einhergeht, ist nicht ausgemacht. Das Eindampfen von populären Werken, die kaum einer mehr liest, zur Zitatensammlung ist uns doch geläufiger denn je.

Man sitzt überdies schnell Annahmen auf, die die Übertragungswege selbst durch einflussreiche Autoren auch nur von Zitaten betreffen. So las ich z.B. mit Erstaunen, dass Isidor v. Sevilla sehr wahrscheinlich nur einen Teil der über hundertfünfzig Bücher, die er namentlich aufführt, selbst gelesen (und besessen) hat. Ketten von Kompilatoren und der entsprechende Rezeptionsmodus, der sich damit begnügt, richten vielleicht so viel Schaden an wie drei (ohnehin großteils imaginäre) Bibliotheksbrände in Alexandria oder Zensur aus moralisch-religiösen Überzeugungen.

Dass selbst fokussiertes Interesse mit Besitz und Weitergabe ganzer Texte automatisch einhergeht, ist nicht ausgemacht.

Da habe ich das "ad fontes" als Motto der Renaissance vielleicht zu hoch eingeschätzt. Die zahlreichen, im Netz umlaufenden "Zitate"-Sammlungen hätten mich eines Besseren belehren können.