Die Interpretation von χλούνης ist wirklich schwierig. Hier eine englische Übersetzung und Beurteilung:

Long-legged indeed! Was he not a chlounês?

The sense of chlounês is here obscure. In Iliad I 539 the word was explained by the ancients as meaning “entire” (not castrated) or “couching in the grass”; elsewhere, as “rascal,” “thief,” or “clothes-stealer.” Herman thought it was a designation of a locust. See Wiliammowitz, Aischylos: Interpretationen p. 217.

Zum Nachlesen der Interpretation von Wilamowitz-Moellendorff, das Buch ist abladbar. Hier auf Seite 217 ff.:
https://jscholarship.library.jhu.edu/handle/1774.2/279?show=full

Offensichtlich bin ich nicht der einzige, der Deutungsprobleme mit diesem Fragment hat.
Dabei könnte man ja auch, statt von der Bedeutung des χλούνης auszugehen, umgekehrt von dem viel klareren μακροσκελὴς ausgehen und dann fragen, was denn als Bedeutung von χλούνης dazu paßt. Und da kann man doch nicht zu etwas Kastriertem oder Unkastriertem kommen.

Ich habe einmal nachgeschaut, ob ich zufällig die Aischylos-Interpretationen von von Wilamowitz-Moellendorf habe. Leider nicht. Aber etwas anderes habe ich bei dieser Gelegenheit gefunden: seine "Einleitung in die griechische Tragödie", 3. Auflage 1921. Dieses Buch ist bemerkenswerterweise in Kleinschreibung gedruckt, d.h. v.W.-M. schrieb nur die Satzanfänge und die Eigennamen groß. So ist das ja in seinen Aischylos-Interpretationen nicht. Hatte er da einen sprachrevolutionären Anfall?

Ein Hoch bei dieser Gelegenheit auf die frühere Reihe "Wege der Forschung" in der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft! Dort wurden wichtige Aufsätze aus Fachzeitschriften zu einem bestimmten Thema gesammelt publiziert. Da gab es dann auch eine zweibändige Ausgabe "Wege zu Aischylos". Nichts über das vorliegende Fragment, leider.