Für Empathie gibt es im Krieg keinen Platz, und wenn sie auftaucht, wird sie schnell zur folgenlosen Nebensache.

Immerhin hat Pharas ihm alles Gewünschte geschickt. Ob das für den traurigen Gelimer eine Nebensache war?

Zitat von Γραικύλος am 27.9.26, 18:50

In seiner Wachsamkeit aber ließ er nicht nach, sondern führte die Belagerung eher noch schärfer als bisher durch.

Die freundliche Geste bleibt Dekoration, das Militärische wird sogar noch verschärft - es geht weiterhin nur um Sieg oder Niederlage.

Der Krieg ist der Krieg, in dem es darum geht, dem Feind den eigenen Willen aufzuzwingen.
Aber dem Krieg mit Respekt vor dem Feind geht es um den Sieg, dem ohne einen solchen um die Vernichtung des Feindes.

Soweit ich sehe, kannte die Antike beides.

Gelimer bittet den Stärkeren um etwas, und das bekommt er.
Ich habe nicht das Gefühl, daß dies für ihn bloße Dekoration war. So wenig wie der Umstand, daß Achill dem Priamos den Leichnam seines Sohnes zur Bestattung übergeben hat.

Im Ersten Weltkrieg soll es bei der Luftwaffe noch Ritterlichkeit gegeben haben, daran fühle ich mich erinnert, siehe z.B. hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Udet#Udets_Kampf_gegen_Georges_Guynemer
Der Rote Baron (Manfred v. Richthofen) wurde von den Engländern mit militärischen Ehren beigesetzt.
Und auch in Renoirs Film "Die große Illusion" spielt diese Ritterlichkeit eine große Rolle.

An so etwas habe ich gedacht. Ja, Ritterlichkeit nennt man das wohl.

Ein anderes Beispiel von einer antiken Belagerung:
[quote]When Demetrius was besieging the Rhodians he seized in one of the suburbs a painting of the artist Protogenes in which he portrayed Ialysus. The Rhodians sent a herald to him and besought him to spare the painting. He replied that he would sooner destroy the statues and portraits of his father than that painting. And coming to terms with the Rhodians, he left his great siege-engine, the City-taker [ἑλέπολις], with them to serve as a token of his prowess and of their courage.

Ritterlichkeit ist ein Zeichen von Stärke und Übermacht. Der viel stärkere kann es sich leisten, dem Feind etwas zu gewähren, ohne dass dieser dadurch die Oberhand bekommen könnte.
So ist es auch, wenn Feinde in den Kerker kommen statt aufs Schafott. Der Herrscher ist stark genug, sie leben zu lassen, kann aber jederzeit seine Meinung ändern.

Ritterlichkeit ist ein Zeichen von Stärke und Übermacht.

Eher halte ich sie für ein Prinzip, das man schon zu Beginn des Kampfes einnimmt, wenn noch gar nicht feststeht, wer sich als der Stärkere erweisen wird.
Allerdings steht der Schwächere unter einem stärkeren Druck, unritterlich zu kämpfen. Kann er tun, muß er aber nicht.

Ist es in dieser Szene nicht der unterlegene Gelimer, der durch die gewünschten Dinge seinen herausgehobenen sozialen - nennen wir ihn "ritterlichen" - Status unterstreicht und so eine dem adäquate Behandlung nach seiner Kapitulation vorbereitet? Der Vandale kommuniziert geradezu überdeutlich, dass der Habitus des Germanenkönigs mit dem der byzantinischen Elite durchaus kompatibel ist: Er ist Christ (wenn auch Arianer) und bevorzugt daher Brot als Speise. Sein Körper ist sorgfältige Pflege gewohnt und reagiert empfindlich auf eine unhygienische Umgebung. Und schließlich: Musische Betätigung ist ihm ein unverzichtbares Bedürfnis.