Danke für diesen Hinweis!

Danach scheint es ja wohl das Opus eines terrible simplificateur zu sein.
Und: auf allen Vieren aus Polyphems Höhle?!? Das kann ja wohl nicht wahr sein! Wahrlich eine Großtat filmischer Umsetzung ...

Zu den Bildern meiner Erinnerung (vgl. meinen Beitrag 10.06.2026 um 22:54 Uhr) zählt das Bangen und Grausen im Gesicht des im Widderfell festgekrallten Städtezerstörers, der sich die Klage des Geblendeten anhören muß, während dessen Finger durch das Fell streichen - bis er den Widder endlich ziehen läßt.
Da greift mich das damalige Entsetzen noch heute an ...

Der Film mag
ein eposnahes Lügengespinst
genannt werden.

Fiktion darf in künstlerischer Freiheit schwelgen, wem stünde es besser :)

Natürlich darf sie das, aber sie muß sich der Kritik stellen. Wenn wie in diesem Fall ein vorhandenes Werk adaptiert wird, hat jedoch, meine ich, die Fiktion um einiges engere Grenzen zu beachten. Das Vorhaben hat selbstverständlich keine pedantische Nacherzählung/Bebilderung zu sein, aber an der Vorlage muß es sich messen lassen.
Und der Kritiker darf/muß feststellen und beurteilen (dürfen), wie der Stoff behandelt wird, und ob vorgenommene Abweichungen von der Vorlage einem dramaturgischen Zweck dienen oder Unverständnis, Nachlässigkeit oder gar Unvermögen offenbaren.

Der Kritiker darf alles beurteilen. Wie sein Urteil angenommen wird, ist die nächste Frage, man muss es nicht übernehmen.

Ein Stoff nach Ende der Urheberfrist ist FREI.

Eine abschweifende Information:
Der Urheberschutz endet in Deutschland mit Ablauf der „70-Jahre-Frist“, genauer mit Ablauf des entsprechenden Jahres.
Brecht starb am 14.August 1956. Gemeinfrei werden seine Werke am 1. Januar 2027.

... ob seine Stoffe dann aufgegriffen werden?

Er selbst bearbeitete alte Stoffe Bsp. Kreidekreis.

Noch einmal zur Klarstellung: es geht nicht um das daß, sondern um das wie einer Umsetzung eines vorgefundenen Stoffes.
Und wenn Millionen von Amis damit glücklich werden, bitteschön. Sie sollen dann aber nicht sagen, sie kennen die homerische Odyssee, es ist (nur) die Nolansche.

Was die beiden Interviewten beklagen, sind nicht die Freiheiten des Films gegenüber der Vorlage - im Gegenteil loben sie die offenbar recht eigenständig gestaltete Kirke-Episode durchaus als gelungen.

Emily Wilson schließlich hat ein eigenes Hühnchen mit Nolan zu rupfen, hat Nolan doch mit dem Zitieren ihrer Version der Anfangsverse der Odyssee (der vieldiskutierten Wiedergabe von ἄνδρα ... πολύτροπον als complicated man) die Spur zu einer Verbindung zwischen ihrer und seiner eigenen Odyssee gelegt, die Wilson zurückzuweisen hatte. (Auch sie beschwert sich übrigens keineswegs die Freiheiten der Adaption oder die Anachronismen in den Requisiten, verteidigt sie im Gegenteil sogar als einen "mishmash, which is in keeping with Homer’s poem".)

keineswegs die -> keineswegs über die

. Sie sollen dann aber nicht sagen, sie kennen die homerische Odyssee, es ist (nur) die Nolansche.

D'accord :)


... unterschätze die Amis nicht. Es gibt unter ihnen etliche, die beide kennen

Es gibt unter ihnen etliche, die beide kennen

Wieviel sind "etliche" und wer sind diese?

Wieviel sind "etliche" und wer sind diese?

... was bezweckt deine Frage?
Wenn man eine Gruppe nicht beziffern kann, gibt es die nicht... soll man die nicht erwähnen...?

Meinst du jemand kann die beziffern?