Das macht doch was her in der Konversation:

A.: "Und womit beschäftigen Sie sich so?"
B.: "Ich betreibe Hepatomantie."

Übertreibt es Agesilaos da nicht ein wenig mit dem Überraschungseffekt, Hepatomantie hat doch meist die Formen gedeutet, nicht sprachliche Zeichen auf der Leber? Das wäre doch ein recht plumper Angriff auf die Kommunikationsform des Omens, nicht seine subtile Manipulation im Rahmen des Bekannten.

Nun, es gibt eine weitere Belegstelle für diesen Trick, mit der ich noch als #2 kommen möchte, und sie bezieht sich nicht auf Agesilaos.

Um einen Einzelfall handelt es sich daher nicht.
Und selbst wenn es im Normalfall auf die Form der Leber ankam, hätte ein auf der Leber "gefundenes" Wort sicherlich einen Überraschungseffekt, der Gutgläubige (Naive) beeindrucken kann.

Und selbst wenn es im Normalfall auf die Form der Leber ankam, hätte ein auf der Leber "gefundenes" Wort sicherlich einen Überraschungseffekt, der Gutgläubige (Naive) beeindrucken kann.

Mein Punkt war die Empfindlichkeit von solchen religiösen semiotischen Systemen gegen vllt. allzu starke Abweichungen. Es besteht ja durch die gewöhnliche Praxis eine bestimmte Erwartung an die Art und Weise, wie die numinose Kraft kommuniziert. Nicht jede Überraschung muss einen positiven Überbietungseffekt darstellen, sie könnte den Vorgang auch entwerten.

Das verstehe ich schon; aber die kolportierte Reaktion in den Beispielfällen ist eben die einer Steigerung des Effektes, nicht einer Entwertung.

Anscheinend gibt es für glaubenswillige Menschen kein "zu plump".
Bin ich doch selbst einst vor einer Scheibe Brot niedergekniet.

O.k., das mit der Scheibe Brot spielte sich im Rahmen als üblich Suggerierten ab.
Du meinst etwas, das entgegen der Erwartung geschieht.
Da steht der Ritus im Konflikt mit der Autorität desjenigen, der die Überraschung präsentiert.

Die kolportierte Reaktion ist eine Behauptung. Meine Frage lautet: Wie plausibel ist sie angesichts der sonstigen Überlieferung dieser religiösen Praktik und der Sensibilität solcher semiotischen Systeme hinsichtlich ihrer Glaubwürdigkeit.

Die Hostie, vor der du knietest, war aber doch nicht wesentlich unterschieden von den typischen Hostien und ihrer Präsentation, mit denen du sozialisiert wurdest, oder? Ein Vergleichsbeispiel für naive Christen wäre vllt. die Madonna, die statt wie bisher blutige Tränen zu weinen, ein Fax ausspuckt.

Ja, so meinte ich es. Naivität und Vertrauen hat Regeln.

Die Hostie, vor der du knietest, war aber doch nicht wesentlich unterschieden von den typischen Hostien und ihrer Präsentation, mit denen du sozialisiert wurdest, oder?

Ja, klar.
An ein überraschendes Wunder im religiösen Kontext kann ich mich nicht erinnern.
Auch Wunder folgen Regeln.

Die Glaubwürdigkeit der Berichte mag zweifelhaft sein.
Nicht einmal in welchem Umfange an Hepatomantie u.ä. geglaubt wurde, weiß ich - denn ich kenne nur Einzelberichte. Und gewöhnlich wird eher das Ungewöhnliche berichtet.

Vgl.
https://www.albertmartin.de/altgriechisch/forum/?view=6239#1

Hepgomanten durchliefen eine Ausbildung. Die Leber wurde in Sektoren unterteilt. So etwas auffälliges war, galt es als Omen in den entspr. Bereich des Fragestellers.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/27/Piacenza_Bronzeleber.jpg/500px-Piacenza_Bronzeleber.jpg

Das ist das normale Verfahren. Meines Wissens sind aus der Antike sogar "Muster-Lebern" (mit Bezeichnung der verschiedenen Bereiche, also wohl für Lehrlinge) erhalten.

Ach, in dem Link wird ja eine gezeigt.

Und selbst wenn es im Normalfall auf die Form der Leber ankam, hätte ein auf der Leber "gefundenes" Wort sicherlich einen Überraschungseffekt, der Gutgläubige (Naive) beeindrucken kann.

Selbstredend ist die Masse der Soldaten nicht dem Verdacht der Freigeisterei ausgesetzt, und der Effekt ist umso größer, je "normaler" (= frei von Auffälligkeiten, die zur Deutung als Omen Anlaß gegeben hätten) die präparierte Leber war.