were accustomed to give

Warum nicht "giving"?
vgl.
I look forward to seeing you soon.

„Giving“ ist einzig korrekt heutzutage.
Babbitt schreibt „give“ und ist kein Ignorant.
Somit american english bzw veraltetes englisch?

First published 1931.

@Patroklos

du kennst immer die richtige Antwort, wenn es ins Englisch geht.

The key is to use the -ing form (seeing) after the phrase "look forward to," as "to" acts as a preposition.
Quelle inet

In the sentence “I look[/I am looking] forward to seeing you”, the word “seeing” is NOT a verb form (i.e. not a higher order part of speech) and, therefore, it is NOT in the present continuous tense, nor in a progressive form, for that matter, by any stretch of the imagination.

Wie erstaunlich rasch das Office of Speechwriting des Präsidenten heute geantwortet hat!
Mr. President benütze nicht die positive Sprachform, also accustomed to giving, sondern ausschließlich die entschiedene Negation, Not accustomed to give in! Giving in erscheine ihm zu glättend, zu konziliant. Dies sei seine, Trumps, Entscheidung, nicht etwa diejenige des Office.

The inhabitants of Asia were accustomed to give to the king of Persia the title of ‘the Great’,

Warum nicht "giving"?

First published 1931.

Die Übersetzung fällt demnach in die Zeit einer immer noch laufenden Entwicklung namens The Great Complement Shift … where gerund complements (verbs ending in -ing acting as nouns) have increasingly replaced infinitive complements (to + verb). Sie beginnt bereit im 18. Jahrhundert.

Im Detail ist der Wandel (wie fast immer in der Sprachgeschichte) ziemlich komplex. Die führenden Experten auf dem Gebiet der Entwicklung des Komplementgebrauchs bei accustomed to dürften zwei Finnen sein: Juho Ruohonen und Juhani Rudanko, die der Frage mehrere Artikel und Bücher gewidmet haben. Z.B.


https://link.springer.com/book/10.1057/9780230305199

https://www.cambridge.org/core/journals/english-language-and-linguistics/article/abs/juho-ruohonen-and-juhani-rudanko-infinitival-vs-gerundial-complementation-with-afraid-accustomed-and-prone-multivariate-corpus-studies-cham-palgrave-macmillan-2021-pp-xiii-161-isbn-9783030567576/C5152F743F03423FB096E0BCF1397DD8

Aus einer (noch von Menschen verfassten) Rezension des ersten Werks:

As regards the factors influencing the choice between the two patterns, similar servations are made for both accustomed and object.

First of all, Rudanko finds that in the case of extractions, (e.g. relativization, as in and yet the air there was somehow purer than that which she has been accustomed to breathe [p. 105]) to infinitive complements are favoured over to -ing complements, a finding in line with the Complexity Principle, formulated by Rohdenburg (1996), where more explicit variants are preferred in cognitively more complex environments (see p. 106).

Second, it is shown that there are semantic implications regarding the choice between the two complementation patterns. The semantic factor influencing the choice between the two complementation patterns is concerned with whether or not the lower subject 'involves or encodes a sense of choice' (p. 133). This distinction is related to the semantic roles of agent (+Choice) and patient (-Choice). This semantic property of the lower subjects proves to be a significant factor, with to infinitive complements favoured when the lower subject is agentive (+ Choice) and to -ing complements disproportionately frequent in non-agentive contexts (-Choice).

In chapter 6, which covers a vast time period, this semantic difference disappears in current English with the to -ing pattern now functioning in both contexts.

Der zweite Punkt, die semantische Differenzierung in der Verwendung, passt theoretisch noch ziemlich gut auf die Übersetzung aus den 1930ern, wo die Entwicklung noch nicht so weit fortgeschritten war wie heute.

The inhabitants of Asia sind ja auch das lower subject und sie haben eindeutig eine aktive Wahl in der Frage der Verleihung des Titels (+ Choice), es geht nicht um eine eher passiv-adaptive Angewohnheit (-Choice). Vmtl. greift der Übersetzer aus diesem Motiv zum Infinitiv, könnte aber natürlich auch von anderen Motiven beeinflusst sein (z.B. Stilregister f. Übersetzungen antiker Klassiker).

„Giving” ist einzig korrekt heutzutage.

Das scheint mir eine zu starke Position. Das Fazit zu Chapter 6, das sich auf den Stand der Entwicklung in der Gegenwart bezieht, spricht in meinen Augen nur von einer Auflösung der klaren Kopplung der Verwendung nach diesen semantischen Prinzipien zugunsten der ing-Form, keinem totalen Verlust. Ein rein grammatisches "Verbot" der Verwendung des Infinitivs würde ich daraus nicht ableiten. Bestätigt sich auch empirisch nicht:

https://www.directupload.eu/file/d/9254/64eud9mk_jpg.htm

Das Bild zeigt das stark marginalisierte, aber eben nicht völlig verschwundene bzw. bloß falsche Vorkommen von Infinitiven nach accustomed to im The NOW corpus (News on the Web). It contains 24.7 billion words of data from web-based newspapers and magazines from 2010 to the present time (the most recent day is 2026-04-13).

Da gibt es also noch einiges zu erklären.