Dieses Prinzip ist zeitlos, niemand brauchte es zu erfinden. Krieg ist immer auch Raub - und der findet seine Grenzen nur in dem Interesse, das eroberte Land nicht wertlos zu machen. Meint unmaßgeblicherweise Bellizist Quoth

Dass er immer auch Raub ist, mag sein, aber hier geht’s darum, dass man darauf setzt, dass der Krieg die Logistik seiner Fortsetzung wesentlich aus dem, was er dem Feind stehlen kann, bedient. Diese Strategie ist in der Gegenwart hochtechnisierter Versorgungslinien von Großmächten normalerweise eine Bankrotterklärung und ein Indiz dafür, dass das Ende nahe ist.

Ein moderner Soldat braucht nicht nur einen vollen Magen, sondern auch eine spezifische Industrie im Rücken, die Waffen, Transportsystem und ihre Ersatzteile, Treibstoffe, Kommunikations- und Computersystem usw. produziert.

Man kann keine Mikrochips vom Feld des Bauern ernten, der nur Diesel für den Traktor, aber kein Kerosin für einen Jet hat, oder hoffen, dass in der eroberten Fabrik noch genug Ersatzteile für fehlende Drohnen sind, will man den Krieg gewinnen. Wahrscheinlich würde selbst der Versuch, das nur mit Nahrungsmitteln so zu machen, schnell ins totale Chaos führen.

Der Krieg hat von Alters her immer die Söldnerheere und insbesondere die Söldnerführer ernährt, von der Antike über Tilly bis.. Blackwater.

Ich glaube nicht, daß das z.B. für die Perserkriege oder den Peloponnesischen Krieg galt. Aber Du meinst Söldnerheere. Hat Hannibal seine Söldner mit römischer Kriegsbeute finanziert? Er hat ja in Karthago um Geld gefleht.

Der Grundsatz klingt naheliegend, aber bei Wallenstein galt das als Neuerung.

Was Persephone für die Gegenwart schreibt, ist sicher zutreffend.

dass man darauf setzt, dass der Krieg die Logistik seiner Fortsetzung wesentlich aus dem, was er dem Feind stehlen kann, bedient

Eine primitive Taktik, funktioniert nicht immer. Z.b. Napoleon hatte kein Glück damit.

Napoleon war so ziemlich das Gegenteil eines primitiven Anhängers dieser Strategie, insbesondere im Russlandfeldzug:

The invasion of Russia starkly highlights the pivotal role of logistics in military strategy, particularly in situations where the available terrain cannot sustain the large number of deployed troops.[56] Napoleon meticulously prepared for supplying his army,[57] significantly surpassing the logistical efforts of previous campaigns.[58]
To sustain the Grande Armée and its operations, twenty train battalions with 7,848 vehicles, were mobilized to provide a 40-day supply. Extensive magazines were strategically set up in towns and cities across Poland and East Prussia,[59] while the Vistula river valley was developed into a vital supply base in 1811–1812.[57]

(Wiki)

Man darf einen solchermaßen zu finanzierenden Krieg auf keinen Fall verlieren (was Napoleon trotz seines Vormarsches passiert ist).

Moderne Kriegsführung mit der antiken zu vergleichen ist wie der oft genannte Äpfel-Birnen-Vergleich.
Mit Mensch und Panzer allein steht man auf verlorenem Posten.
Hätte Putin die Technologie und im Extremfall
die Atombombe nicht, wäre er nicht in die Ukraine
einmarschiert, wenn gleichzeitig auf der anderen Seite Hochtechnologie vorhanden ist.
Ich denke an diese Bibelstelle:
„Oder welcher König will sich auf einen Krieg einlassen gegen einen anderen König und setzt sich nicht zuvor nieder und ratschlägt, ob er mit zehntausend dem begegnen könne, der über ihn kommt mit zwanzigtausend? Wenn nicht, so schickt er eine Botschaft aus, solange jener noch fern ist, und bittet um Frieden.“
Ohne Nato wäre die Ukraine wohl längst erobert.
Nach 4 Jahren dauert dieser Krieg schon 2/3 der Zeit des 2. Weltkrieges und könnte ihn an Länge
vlt. noch übertreffen, was der Himmel verhüten möge.

[Der zweite Weltkrieg hat von 1937 (Japans Angriff auf Nanking) bis Sept. 1945 (Japans Kapitulation) gedauert; macht mehr als acht Jahre, in denen ununterbrochen gekämpft wurde.
Man sollte einen Weltkrieg nicht nur aus europäischer Perspektive sehen.]

Napoleon hat sich vorbereitet. Was er nicht einkalkuliert hat: 1. daß die eigene Versorgungslinie immer länger wurde, 2. daß die Russen ihm nur verbrannte Erde hinterlassen haben, so daß er 1. nicht kompensieren konnte.

Die Verwüstung des eigenen Landes bei einem Rückzug ist eine effiziente Gegenmaßnahme.

Daß jemand vor Cato diesen Grundsatz explizit formuliert hätte, ist anscheinend nicht belegt.

Die totale klimatische Fehleinschätzung der Franzosen sollte man vergessen.

Nicht!

Ihr kennt meine Vorliebe für Abschweifungen. Hier zu Tlly.
In den meisten Sprachen heißt er T’Serclaes (von Tilly.) Bedeutet Herr von Nikolaus. Ser=Sir=Herr. Tilly ist nordfranzösisch.

Man sollte einen Weltkrieg nicht nur aus europäischer Perspektive sehen.

In jedem Geschichtsbuch dauert der 2. Weltkrieg
vom 1.9.1939 bis zum 2.9.1945.

1. September 1939 (Überfall der deutschen Wehrmacht auf Polen).

2. September 1945 (Unterzeichnung der japanischen Kapitulationsurkunde an Bord der USS Missouri).

In jedem Geschichtsbuch dauert der 2. Weltkrieg
vom 1.9.1939 bis zum 2.9.1945.

In japanischen und chinesischen Geschichtsbüchern?
Japans Angriff auf Nanking war ein spektakuläres Massaker. Seitdem gab es dort Krieg.

@info: hat die KI wirklich jedes Geschichtsbuch gelesen? Oder woher beziehst Du Deine Weisheit?

Warum sollte man Deutschlands Angriff auf Polen zählen, Japans Angriff auf China hingegen nicht? Verstehe ich nicht.

Den Weltkrieg hat Hitler angezettelt.
Oder will man das auch in Zweifel ziehen?
Es ist m.E. eindeutiger als die Abgrenzung der
Antike vom Mittelalter.

Während man in Europa traditionell den 1. September 1939 (Überfall auf Polen) als Beginn lehrt, gibt es starke Argumente dafür, den 7. Juli 1937 als den eigentlichen Startpunkt des Zweiten Weltkriegs zu betrachten.

Die von dir höchst ungeliebte KI springt dir hier zur Seite als Möglichkeit.

Man hat die Sprunghaftigkeit dieser Blechtrottel schon des öfteren bewundern können … (vgl. 18:23 und 19:29)

Während man in Europa traditionell den 1. September 1939 (Überfall auf Polen) als Beginn lehrt, gibt es starke Argumente dafür, den 7. Juli 1937 als den eigentlichen Startpunkt des Zweiten Weltkriegs zu betrachten.

Sag ich doch.

Den europäischen Teil des Zweiten Weltkrieges haben übrigens Hitler und Stalin begonnen, nämlich mit dem Hitler-Stalin-Pakt, dessen geheimes Zusatzabkommen eine Verabredung zur Umgestaltung der territorialen Verhältnisse in Osteuropa ist, d.h. zum Krieg.

Daß die UdSSR erst 14 Tage später in Polen eingedrungen ist als Deutschland, dürfte dabei nicht erheblich sein.

Man nennt dieses Ereignis auch "die vierte Teilung Polens".

Als Weltkrieg wird ein Krieg bezeichnet, der durch sein geographisches Ausmaß über mehrere Kontinente und durch den unbegrenzten Einsatz aller verfügbaren strategischen Ressourcen weltweite Bedeutung erlangt oder der im Ergebnis eine grundsätzliche Neuordnung der weltweiten internationalen Beziehungen mit sich bringt.

Heute wird der Begriff „Weltkrieg“ überwiegend mit zwei Kriegen in Verbindung gebracht. Diese sind

der Erste Weltkrieg (1914–1918) und
der Zweite Weltkrieg (1939–1945).

https://de.wikipedia.org/wiki/Weltkrieg

Man hat die Sprunghaftigkeit dieser Blechtrottel schon des öfteren bewundern können

Warum greifen Leute so willig auf KI zurueck? Ist es nur Bequemlichkeit? Es ist auch das Gefuehl, ein denkendes Wesen gehorcht aufs Wort. KI wird mit Höflchkeitsfloskeln gefüttert, um diesen Eindruck zu verstärken. Das Ergebnis auf Dauer ist die geistige Unfähigkeit der Benutzer, die bringen nicht mal mehr einen Lebenslauf mit Anschreiben selber auf die Beine.

die geistige Unfähigkeit der Benutzer, die bringen nicht mal mehr einen Lebenslauf mit Anschreiben selber auf die Beine

Als ob das ohne KI besser gewesen wäre bei
Otto-Normal-Schreiber.
Nur wer von sich ausgeht, weil besser gebildet,
behauptet so etwas und urteilt überheblich über die underclass.

Mit Ki kann man oft bessere Dialoge führen als
mit angeblich so toll ausgebildeten Lehrkräften,
die im Referendariat fast bei Null anfangen, wie
ich immer wieder höre.
Am Beruf vorbeisttudiert, aufgeblähte, abgespacete Lehrpläne,
hochwissenschaftlich formuliert von hochbezahlten Leuten in den
Ministerien und raus kommt das:

https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/bildungskatastrophe-schulpaedagoge-fordert-notfallplan,V0AQARG
Und das stammt nicht von KI oder einem Miesmacher. Es ist die nackte Realität.
Dazu kenne ich zuviel Lehrer:innen, die das
immer wieder bestätigen.
Quo vadis, Germania scholastica?

PS:
KI ist lernfähig. Ich erlebe wesentliche Verbesserungen immer wieder.

Doch hier beißt man auf Granit und sucht lieber
krampfhaft nach jeder Gelegenheit, eine zukunftsweisende Technologie niederzumachen,
die immer besser wird.
In vielen Bereichen geht ohne KI nichts mehr,
wie heute in eine podcast berichtet wurde.

Nur weil eine Elite um ihre Elitarität fürchtet und
unter sich bleiben will, auch um sich wichtig und weiter unersetzlich zu machen,
was heute envogue ist,heißt das noch lange nicht, dass sie immer und überall Recht hat,
nur weil sie andere Tode sachargumentieren und dabei nur sich profilieren will auf Kosten anderer
unter Benutzung von Kleinkariertheit und Pedanterie, die unter Wissenschaftlichkeit
oft ohne eigene Quellenangabe läuft.

Reden wir in ein paar Jahren weiter,
wenn diesesm Forum wegen sprachlicher Anfragen
überhaupt nicht mehr konsultiert wird und zum
reinen Debattierclub geworden ist,
den mitzuverfolgen aber weiter spannend bleiben wird.
Eurere Scharmützel sind hochinteressant und besser als der Unterhaltungschrott im TV, v.a.
bei den Privaten, wo Niveaulosigkeit der beste
Quotenbringer zu sein scheint.
Das Dschungel-Camp lässt grüßen.

Die bisherigen Versuche, über Ressourcen und Strukturen die "Bildungskatastrophe" zu überwinden, seien völlig gescheitert, so Zierer. Ein "Digitalisierungswahn" habe nicht zu besseren Lernleistungen geführt.
(aus dem link s.o.)

... KI gehört zum Digitalisierungswahn dazu.

Die Bildungskatastrophe ist eine der vielen Migrationsfolgen. Dtl. wurde mittlerweile zum Babel.

So ganz falsch ist die bibl. Metapher wohl doch nicht, wenn jeder auf der Baustelle eine andere Sprache spricht, stürzt der angefangene gigantomanische Turm in sich zusammen.

Niemand hat hier etwas gegen den Einsatz von KI, wenn der Einsteller dazu eine eigene Leistung erbringt, insbesondere die Angaben der KI überprüft!

Das ist das, was du beharrlich ignorierst und unterläßt, was aber dringend nötig ist, wie man zuletzt wieder in einem inzwischen gelöschten Beitrag sehen konnte, in dem KI Texte von Herodot und Xenophon zusammenphantasiert hat.

Dieser dein unkritischer Einsatz von KI wird hier abgelehnt.
Ebenso übrigens wie deine ständigen Namenswechsel.

Du wolltest dich doch deswegen an den Webmaster wenden. Was hat er denn gesagt?

Wenn du merkst, daß du aufgrund deines Verhaltens in einer Gruppe nicht willkommen bist, warum belästigst du dennoch die Menschen?

Was die Frage des Beginns des Zweiten Weltkriegs angeht, so können wir festhalten:

- Italien hat seit 1935 Krieg geführt (gegen Äthiopien).
- Japan hat seit 1937 Krieg geführt (gegen China).
- Deutschland und die UdSSR haben [gemeinsam!] seit 1939 Krieg geführt (gegen Polen).

Wer daraus den Schluß ziehen möchte, Deutschland habe 1939 den Zweiten Weltkrieg begonnen, der mag das tun.
Mich überzeugt das nicht.
Das ist zumindest sehr europa-zentriert gedacht, was einem Weltkrieg schlecht ansteht.

Vermutlich ist es ein Beispiel dafür, daß in der Geschichte selbst Daten Sache einer Konvention sind.

Ob Deutschland den 2. Weltkrieg begonnen hat oder jmd. anderes etwas zuvor begann, ist eine Definitionsfrage.
Deutschland hat aus sich heraus einen Expansionskrieg nach eigenem Willen gestartet, mit dem Ergebnis, dass es erheblich geschrumpft und jahrezehntelang mitten durch gespalten wurde.

"Vermutlich ist es ein Beispiel dafür, daß in der Geschichte selbst Daten Sache einer Konvention sind." Dass das für Begriffe gilt, weiß ich von meinen russischen Schülern, die darauf bestanden, dass es einen Hitler-Stalin-Pakt nie gegeben habe, sondern allenfalls einen Molotow-Ribbentrop-Pakt.

An Quoth:

Ja, Molotow und Ribbentrop haben unterschrieben. Allerdings stand Stalin bei der Unterzeichnung freundlich lächelnd im Hintergrund.

Anzunehmen, daß Ribbentrop und Molotow hier selbständig hätten agieren können, verkennt wohl die damals herrschenden Machtverhältnisse in den beiden Staaten.

Kritisch war ja das geheime Zusatzabkommen, dessen Existenz in der UdSSR geleugnet, erst unter Gorbatschow zugegeben worden ist und heute - wenn ich recht informiert bin - in Rußland wieder geleugnet wird.

An βροχή:

Hitler wollte seinen "Lebensraum im Osten" (das steht schon in "Mein Kampf" und auch, daß er damit Rußland meinte); dafür mußte er den Pufferstaat Polen beseitigen. Soweit ist die Sache und damit Deutschlands Verantwortung klar.

Nicht so klar ist, warum Stalin, der Hitlers Lebensraumpläne nachweislich kannte, diesem dabei geholfen hat, den Pufferstaat zu beseitigen. Wer sich verteidigen muß, schützt doch einen Pufferstaat. Stattdessen ermöglicht Stalin Hitler durch die Aufteilung Polens erst das, was dann 1941 passiert ist: Deutschland greift die UdSSR an.
Warum mag Stalin das getan haben? Und dann war Stalin 1941 auch noch überrascht über den deutschen Angriff!

Und wenn Deutschland keinen Krieg angefangen hätte? Es gab die Appeasement-Politik.
Man denke sich das Land weg als Aggressor.
Nur rein theoretisch.
Würde man dann auch von einem Weltkrieg sprechen wegen der anderen genannten Länder?

Warum mag Stalin das getan haben? Und dann war Stalin 1941 auch noch überrascht über den deutschen Angriff!

der hat Hitler geglaubt? Schon seltsam, er war schon vorher paranoid und schickte die Massen in den gulag, der glaubte keinem. Wahrscheinlich meinte er, es wäre eine Gelegenheit D. zu erobern.

"Väterchen mit dem Schnurrbart traut nichtmal seiner eigenen Mutter", sagte man in Rußland. Nein, daß er Hitler getraut hat, nehme ich nicht an.
Es muß da eine strategische Überlegung gegeben haben, die letztlich in eine Fehleinschätzung gemündet ist, die zu 1941 führte.

Daß Stalin vorhatte, seinerseits Deutschland anzugreifen und deshalb an der Aufteilung Polens und damit der Herstellung einer gemeinsamen Grenze zu Deutschland interessiert war, ist eine mögliche Deutung, die auch von manchen vertreten wird.

Die andere, die mir plausibler erscheint: Stalin hat darauf gesetzt, daß Großbritannien und Frankreich Deutschland im Falle eine Angriffs auf Polen den Krieg erklären würden. Dann hätte Deutschland einen Krieg im Westen und würde nicht auch noch die UdSSR im Osten angreifen. Demnach ging Stalin davon aus, daß Hitler nach den Erfahrungen des Ersten Weltkrieges Deutschland nicht erneut in einen Zweifronten-Krieg führen würde.

Wenn man das annimmt, kann man Stalins Überaschung 1941 erklären: Hitler hat den Zweifronten-Krieg gewagt! Nämlich die UdSSR angegriffen, während er im Westen noch Krieg mit GB hatte.

Das ist eine Hypothese! Sie beantwortet nicht alle Fragen, speziell nicht die, wie Stalin 1941 alle Warnungen vor einer gingantischen deutschen Truppenkonzentration an der Grenze in den Wind schlagen konnte. Denn natürlich blieb der Aufmarsch für das "Unternehmen Barbarossa" nicht unbemerkt.

Man sollte vielleicht nicht ausblenden, dass die Gebiete, die die Sowjetunion 1939 annektierte ziemlich genau dem entsprachen, was die Westalliierten bereits 1919 der Sowjetunion zugesprochen hatten (Curzon-Linie). Aus Perspektive der Sowjetunion ergab sich also eine nur geringfügige Gebietserweiterung gegenüber der Situation vor dem Polnisch-Sowjetischen Krieg.

André Müller sen. hielt das für einen besonders cleveren Schachzug: Stalin konnte sich nach Abschluss des Paktes aussuchen, auf wessen Seite er in den offenbar unausweichlichen Krieg zwischen Deutschland und den Westalliierten eintrat.
Damit, dass Hitler ihm diese Entscheidung abnehmen würde, hat er nicht gerechnet.Er glaubte wohl, dass Hitler aus dem Scheitern Napoleons seine Lehren ziehen würde.

Zu Begriff Molotow-Ribbentrop-Pakt: In der Sowjetunion durften Hitler und Stalin nicht in einem Begriff zusammen genannt werden.

Dies ist richtig. Es ändert freilich nichts an drei Gegebenheiten:

1. Diese Gebiete wurden in einem Krieg der UdSSR gegen Polen gewonnen - einem Krieg, der u.a. in das "Massaker von Katyn" (Erschießung von 20.000 kriegsgefangenen polnischen Offizieren) mündete.

2. Diese Aufteilung Polens führte zum Verschwinden eines Pufferstaates zwischen Deutschland und der UdSSR, was angesichts der Stalin bekannten Pläne Hitlers für den "Lebensraum im Osten" strategisch ausgesprochen auffällig ist, insofern Stalin dies durch den Pakt ermöglichte.

3. Das geheime Zusatzabkommen zum Hitler-Stalin-Pakt regelte nicht nur die Aufteilung Polens, sondern die Verhältnisse in Osteuropa und führte auch z.B. zur Eroberung der drei baltischen Staaten durch die UdSSR.

"Dies ist richtig" bezieht sich auf den Beitrag von Bukolos.

Quoth stimme ich zu und danke für die Ergänzung: Stalin kalkulierte wohl nicht nur mit Deutschlands Erfahrungen mit einem Zweifronten-Krieg, sondern auch mit Napoleons Scheitern.

Da hatte er Hitler falsch eingeschätzt. Er hatte Hitlers Selbstüberschätzung nicht in die Kalkulation einbezogen - und das, obwohl sich an der deutsch-sowjetischen Demarkationslinie eine Million deutscher Soldaten samt Panzern, schwerer Artillerie usw. sammelten - was bei sowjetischen Beobachtern nicht unbemerkt geblieben ist. Aber Stalin wollte nichts davon hören.

Haben hier beide Dikatoren Probleme mit ihrer Hybris bekommen?

ist eine mögliche Deutung, die auch von manchen vertreten wird.

Das wusste ich gar nicht. War so ein Spontangedanke.

nicht in die Kalkulation einbezogen -

irgendwas unkalkuliertes passiert immer.

Haben hier beide Dikatoren Probleme mit ihrer Hybris bekommen?

daran sind sie schlussendlich eingegangen.

Zitat von Γραικύλος am 5.2.26, 16:19

Das geheime Zusatzabkommen zum Hitler-Stalin-Pakt regelte nicht nur die Aufteilung Polens, sondern die Verhältnisse in Osteuropa und führte auch z.B. zur Eroberung der drei baltischen Staaten durch die UdSSR.

Die allerdings vor dem Ende des Ersten Weltkriegs ebenfalls unter russischer Herrschaft standen. Es besteht also keine echte Spiegelbildlichkeit der beiden Vertragspartner: Das Deutsche Reich expandiert hier erstmals über das hinaus, was je zum Deutschen Bund gehört hat, die Sowjetunion versucht die in den vergangenen 25 Jahren verlorenen Gebiete wiederzuerlangen (scheitert dabei freilich an den Finnen).

Obwohl er keine leichte Kindheit erlebte, sind die Berichte und Zeugnisse über diese Zeit selten verlässlich. Als Erwachsener sprach Stalin selbst ohne Groll über seine Eltern und Kindheit.Er verließ die Schule 1894 als bester Schüler und wurde für den Besuch des orthodoxen Priesterseminars in Tiflis vorgeschlagen, damals die bedeutendste höhere Bildungsanstalt Georgiens und ein Zentrum der Opposition gegen den Zarismus.

Nachdem Dschughaschwili im Alter von 17 Jahren das zweite Studienjahr des Seminars absolviert hatte, nahm er Kontakt zu geheimen marxistischen Zirkeln auf. Er besuchte eine Buchhandlung, in der er Zugang zu revolutionärer Literatur hatte. 1897 ließ ihn der Rektor des Seminars Hermogen einsperren, weil er verbotene Bücher, unter anderem Charles Letourneaus Die literarische Entwicklung der Nationen und Victor Hugos Die Arbeiter des Meeres und 1793 gelesen hatte

.

Gemeint ist Stalin.

Interessanter Gedanke. Das galt sogar auch für Bessarabien, über dessen Annexion durch die UdSSR es dann zu einer ersten Krise mit Hitler-Deutschland gekommen ist, denn dies betraf Rumänien, und Deutschlands Kriegsführung war auf das rumänische Erdöl angewiesen.

Es gibt ja die Ansicht, daß dieser Gesichtspunkt, die alten territorialen Verhältnisse wiederherzustellen, noch heute für Putin leitend sei.

Die Frage ist, ob Stalin vorhatte, sich auf die territoriale Wiederherstellung Rußlands zu beschränken, oder ob er weitergehende Absichten (Richtung "Weltrevolution") hatte.
Sein Verhalten 1945 spricht vielleicht dafür; doch das führt jetzt wohl zu weit.

Sicher ist, daß Hitler Länder erobern wollte, die Deutschland nie besessen hatte ... für die er dann schon auf die Goten zurückgreifen mußte (Krim --> "Gotengau").

"Interessanter Gedanke": der Beitrag von Bukolos.

Darauf (11.50 Uhr) gibt es wohl keine Antwort, leider:

Niemand hat hier etwas gegen den Einsatz von KI, wenn der Einsteller dazu eine eigene Leistung erbringt, insbesondere die Angaben der KI überprüft!

Das ist das, was du beharrlich ignorierst und unterläßt, was aber dringend nötig ist, wie man zuletzt wieder in einem inzwischen gelöschten Beitrag sehen konnte, in dem KI Texte von Herodot und Xenophon zusammenphantasiert hat.

Dieser dein unkritischer Einsatz von KI wird hier abgelehnt.
Ebenso übrigens wie deine ständigen Namenswechsel.

Du wolltest dich doch deswegen an den Webmaster wenden. Was hat er denn gesagt?

Wenn du merkst, daß du aufgrund deines Verhaltens in einer Gruppe nicht willkommen bist, warum belästigst du dennoch die Menschen?

@Graeculus.
Verrate du uns erstmal:
a) Nach welchen Kriterien du deine Texte auswählst
b) Wie du an Stellenangaben kommst
c) Woher du sonst deine Infos beziehst,
du oft so schnell kommen
d) Mit welcher Technologie du arbeitest

Auf Antwort des Betreibers warte ich noch.

Der neue Moderator verschweigt, woher seine
Löschkompetenz stammt.
Ich habe einen Verdacht, wer dieser Phönix aus der
Asche ist.

Deine pauschale Kritik an all meinen KI-ermittelten Info weise ich zurück.
Es war sehr nützliches darunter.

Zudem steht die Frage im Raum, was du mit den
biblischen Texten bezweckst, die ohne Fachexegese
für mich keinen Sinn machen und
den Eindruck machen, dieses schwierige literarische Werk
anachronistisch zu desavouieren.
Mit heutigen Maßstäben kann man der Problematik
nicht gerecht werden.
Genauso könnte man sagen, dass Platon und Aristoteles
eiskalte Menschenverachter waren und die Römer,weil für sie
Sklaven keine vollwertigen
Menschen waren und umgebracht werden konnten-

"Dark Greece" hat gezeigt, wie primitv, brutal, etc.
gerade die antike Welt war trotz vieler geistiger
Hochleistungen.

PS:
Noch gilt bei uns das Recht auf freie Meinungsäußerung und die Wahl der Info-Beschaffung.

Noch gilt bei uns das Recht auf freie Meinungsäußerung

Dieses Recht besagt nichts anderes, als daß du deine eigene Zeitung, dein eigenes Forum usw. aufmachen darfst. Es besagt nicht, daß du im Rahmen einer Zeitung, eines Forums usw., die einem anderen gehören, schreiben darfst, was du willst. Der Eigentümer legt die Regeln fest. In diesem Falle hat er einen Moderator damit betraut und ihm dafür die Löschfunktion übertragen.

Deine KI-Beiträge vor Veröffentlichung zu überprüfen, lehnst du weiterhin ab. Damit ist das Gespräch für mich beendet.