Mir fällt dazu die evocatio ein.
Die Römer praktizierten die "evocatio" -das religiöses Ritual, bei dem sie die Schutzgötter belagerten Städte einluden, nach Rom überzusiedeln. Sie versprachen den Göttern größere Tempel und bessere Verehrung in Rom.

Das meint KI dazu:
Zur griechischen Perspektive in den Perserkriegen:
Die Griechen hatten tatsächlich eine relativ differenzierte Sicht auf fremde Religionen. Herodot beispielsweise beschreibt die persische Religion mit erkennbarem Respekt und versucht sogar, Parallelen zwischen persischen und griechischen Gottheiten zu ziehen (Interpretatio Graeca). Allerdings betrachteten die Griechen ihre eigenen Götter oft als überlegen, ohne die Existenz fremder Götter grundsätzlich zu leugnen.
Zur römischen Sicht auf punische und germanische Götter:
Die römische Religion war generell inklusiv und synkretistisch. Der punische Melkart wurde mit Hercules gleichgesetzt, und die Römer übernahmen sogar teilweise den Kult der karthagischen Göttin Tanit. Bei den Germanen identifizierten sie Wodan mit Merkur und andere germanische Götter mit römischen Entsprechungen. Dies zeigt, dass sie die Götter ihrer Gegner durchaus als real existierend anerkannten.

Der entscheidende Unterschied zum homerischen Modell liegt aber darin, dass in historischen Konflikten die Religion oft als Legitimationsinstrument genutzt wurde. Während im Trojanischen Krieg die Götter als eigenständige Akteure mit eigenen Motiven dargestellt werden, wurde in historischen Kriegen der eigene Sieg häufig als Beweis für die größere Macht der eigenen Götter interpretiert.
Die "mosaische Unterscheidung" zwischen wahrer und falscher Religion, wie Sie sie erwähnen, war in der polytheistischen Antike tatsächlich weniger stark ausgeprägt. Stattdessen finden wir ein komplexes System der religiösen Interpretation und Angleichung, bei dem fremde Götter meist nicht als "falsch" oder "nicht-existent" abgelehnt, sondern in das eigene Pantheon eingeordnet oder mit bekannten Göttern gleichgesetzt wurden.
Dies zeigt sich besonders im römischen Imperialismus, wo die Integration fremder Kulte sogar als politisches Instrument genutzt wurde. Die Römer verstanden sich als Beschützer aller Religionen ihres Reiches, solange diese die römische Oberhoheit anerkannten.
Interessant wäre noch die Frage, ob es in bestimmten historischen Situationen Ausnahmen von diesem inklusiven Modell gab. Gab es Fälle, in denen die Götter der Gegner explizit als machtlos oder nicht-existent dargestellt wurden?

Das Eingreifen wurde konkret so gedacht:
Die antiken Quellen beschreiben verschiedene Formen göttlichen Eingreifens in Kriegen:

Natürliche Phänomene:
Unwetter, Stürme, günstige/ungünstige Winde (besonders bei Seeschlachten)
Erdbeben oder andere Naturereignisse als göttliche Zeichen

Direkte Intervention:
Erscheinungen von Göttern auf dem Schlachtfeld (z.B. Dioskuren in der Schlacht am See Regillus)
Beeinflussung der Kampfmoral durch göttliche Zeichen
Verwirrung der Feinde durch göttliche Eingebung

Strategische Unterstützung:
Prophezeiungen und Orakel zur Kriegsführung
Träume mit göttlichen Anweisungen an Feldherren
Vorzeichen für günstige/ungünstige Kampftage

Die Interpretation dieser Eingriffe erfolgte meist nachträglich zur Erklärung von Sieg oder Niederlage. Vor Schlachten wurden durch Opfer und Rituale günstige Vorzeichen gesucht, ohne die keine wichtige militärische Aktion begonnen wurde.

Die KI-Infos sind auch für Mitleser und Gäste gedacht - als Service-Leistung.

PS:
Die Römer und die Karthager im Punischen Krieg: Im Falle der Punischen Kriege (264–146 v. Chr.) gab es keine deutliche Position der Römer, die den Karthagern den Schutz ihres Gottes Melkart absprachen. Die Römer betrachteten ihre eigenen Götter als überlegen, aber das bedeutete nicht zwangsläufig, dass sie den Karthagern ihre religiösen Überzeugungen völlig absprochen. Tatsächlich war das römische Weltbild von einer gewissen Toleranz gegenüber fremden Göttern geprägt, besonders in den frühen Jahren der Republik. Während des Krieges war das Hauptziel für die Römer nicht die religiöse Unterwerfung der Karthager, sondern der militärische Sieg. Aber in einem tieferen religiösen Kontext könnte man sagen, dass die Römer ihre Siege als Zeichen der Unterstützung durch ihre Götter, insbesondere Jupiter, interpretierten und die „Kraft“ von Melkart als weniger bedeutend ansahen.

Die Römer und die Germanen: Bezüglich der germanischen Stämme in der Antike hatten die Römer durchaus eine Vorstellung von den Göttern der Germanen, die sie als Teil des „barbarischen“ Glaubenssystems betrachteten. Wotan, der germanische Gott des Krieges, war den Römern bekannt, doch in den römischen Berichten über die Germanen gibt es keinen Hinweis darauf, dass die Römer Wotan als eine echte Bedrohung für ihre eigenen Götter wie Jupiter oder Mars angesehen hätten. Vielmehr waren die Römer in der Regel auf das militärische und nicht religiöse Verständnis der germanischen Gegner fokussiert. Sie hatten jedoch eine gewisse Achtung vor den religiösen Praktiken der Germanen, die in den römischen Augen oft als „wild“ und „primitiv“ galten.

Was mir jetzt fehlt, sind ein paar Quellenangaben aus der Antike.

Die KI-Infos sind auch für Mitleser und Gäste gedacht - als Service-Leistung.

Auf die Gefahr hin, dass ich mich als totaler Altertumsbanause oute, mit KI ist die allgemein übliche Abkürzung gemeint, künstliche Intelligenz?

Oder ist das ein Standardwerk über die Antike, das jeder sowieso kennt?

Oder auch
Krautiges Immergrün.
Vinca herbacea

Mit KI wird ChatGPT gemeint sein. Kein Standardwerk über die Antike wie z.B. DNP = Der Neue Pauly.

ChatGpt benutzte ich schon,
es ist unterhaltsam ...

... der Blechkamerad kann halluzinieren...
... wenn die Datenbanken zu wenig hergeben, füllt er die Lücken per Zufallsgenerator.