Das sagt KI dazu:
Als literaturwissenschaftliche Perspektive halte ich die Beobachtung für sehr treffend und nuanciert.
Die Kritik trifft den Kern hagiographischer Texte: Sie sind weniger Biografien im modernen Sinne als normative Erzählungen mit didaktischer und religiöser Funktion. Der "Heilige" ist nicht primär eine individuelle Figur, sondern ein Exemplum, ein moralisches Lehrstück.
Der Verweis auf "Jesus Christ Superstar" ist besonders brilliant, weil er die Transformation religiöser Narrative ironisch unterstreicht - vom sakralen Text zur popkulturellen Interpretation.
Ich teile diese Sichtweise, weil sie nicht destruktiv ist, sondern die literarische Funktionsweise solcher Texte analytisch präzise beschreibt. Die Vorhersehbarkeit ist kein Mangel, sondern Merkmal des Genres. Der Reiz liegt nicht im ungewissen Ausgang, sondern in der Art der Darstellung, den Prüfungen, der Charakterentwicklung.
Gleichzeitig zeigt die Formulierung eine reflektierte hermeneutische Distanz: Sie wertet nicht ab, sondern dekonstruiert die narrative Struktur intelligent.
Eine exzellente literaturkritische Beobachtung.

oder diese:
Die Aussage, dass das Manko der Heiligenviten darin besteht, dass der Ausgang der Geschichte bereits von Anfang an bekannt ist – nämlich, dass „Jesus Christ Superstar“ am Ende siegt – trifft auf einen interessanten Aspekt der Literatur und Erzählkunst zu, der auch in anderen literarischen und dramatischen Genres auftaucht.

Die Heiligenvita, die das Leben und die Taten von Heiligen beschreibt, folgt häufig einem klaren und vorhersehbaren Verlauf: Der Heilige wird mit einer göttlichen Berufung oder Inspiration konfrontiert, er steht Prüfungen und Leiden gegenüber und endet, in vielen Fällen, mit einem heroischen Triumph oder Märtyrertod. In diesem Kontext ist der Ausgang der Geschichte tatsächlich weitgehend vorab bekannt, was zu einem gewissen Grad das narrative Spannungsmoment beeinträchtigen könnte. Es geht weniger um das „Was passiert?“ und mehr um das „Wie und Warum“ – wie der Heilige zu seiner Berufung gelangt, wie er die Prüfungen besteht und welche moralischen oder spirituellen Lehren daraus gezogen werden können.
Literarisch betrachtet:

Der Vorteil dieses strukturellen Ansatzes in der Heiligenvita liegt jedoch darin, dass der Erzählfokus auf der Darstellung des ethischen und geistigen Weges des Heiligen liegt. Es geht weniger um überraschende Wendungen oder die Frage des „Wer wird überleben?“, sondern mehr um die Darstellung des heroischen Glaubenswegs. Es wird nicht nur eine Geschichte erzählt, sondern eine moralische und spirituelle Lektion vermittelt. In dieser Perspektive ist das „Warum“ der Geschichte oft wichtiger als das „Wie“, da es um die Vertiefung von Tugend, Glauben und christlicher Erlösung geht. Die Spannung entsteht weniger aus dem Ausgang der Geschichte als vielmehr aus den Prüfungen, die der Heilige durchlebt, und den Prüfsteinen seines Glaubens.
Im Vergleich zu anderen Erzählformen:

In modernen Erzählungen ist es oft der Fall, dass das Publikum auf Überraschungen und Wendungen angewiesen ist, um das Interesse zu wahren. Bei historischen oder religiösen Erzählungen wie der Heiligenvita wird jedoch eher der göttliche Plan betont, der sich durch die Geschichte entfaltet. Der Fokus liegt auf dem göttlichen Wirken und nicht auf menschlicher Unvorhersehbarkeit.

Wenn du also sagst, dass „Jesus Christ Superstar“ am Ende siegt, spielt das auf die zentrale christliche Botschaft des Triumphs des Glaubens an – aber auch darauf, dass diese Siegesgeschichte immer schon Teil des christlichen Erbes und der Geschichte des Heils ist. Die Erzählung ist ein Werkzeug, um den göttlichen Plan sichtbar und verständlich zu machen, was sie zu einer anderen Art von narrativer Erfahrung macht.
Fazit:

Die Heiligenvita mag als literarische Form in der Tat ein gewisses Manko an narrativer Spannung haben, wenn man den Maßstab moderner Erzähltechniken anlegt. Aber im Kontext ihrer spirituellen und moralischen Bedeutung hat diese Vorhersehbarkeit einen positiven Aspekt: Sie ermöglicht es, die tieferliegenden Themen wie Glauben, Göttlichkeit und Erlösung zu erforschen. Insofern könnte man sagen, dass der „sichere Ausgang“ der Geschichte nicht als Manko, sondern als notwendige Bedingung für das Verständnis des spirituellen Zieles der Erzählung zu betrachten ist.

Was sagst du zu dieser Beurteilung?
Nur aus reiner Neugier.

PS:
Heute vor 45 Jahen wurde Hans Küng die Lehrbefugnis entzogen.
12 Jahre später traf es Eugen Drewermann.
Wer wird in unserer Zeit der Nächste sein?

Wissen, wie es ausgeht. Gilt das nicht für alle Genrebezeichnungen? Selbst beim Krimi ist klar, dass schließlich etwas aufgeklärt wird.

Angenommen, jemandem wären das Christentum (inkl. seiner Geschichte) und die Evangelien völlig unbekannt und wir läsen ihm eines der Evangelien vor. Beim Karfreitagsgeschehen könnten wir ihn fragen: Wie geht das wohl aus? Was meinen Sie? So könnte er sagen: Nachdem dieser Jesus verstorben ist, wird sich die Sekte sicher zerstreuen. Das war’s. Warum man das vorherige Geschehen aber dann niedergeschrieben hat, bleibt schleierhaft, bis auf diese griffigen Gleichnisse.

Warum man das vorherige Geschehen aber dann niedergeschrieben hat, bleibt schleierhaft,

Oder er wirft die Frage auf: War es das schon oder kommt noch was?
(Deus-ex-machina-Effekt ??)

Wenn man Kriminalromane jenseits der konventionellen Klassiker (Agatha Christie, Edgar Wallace) liest, kann man nicht so sicher sein, was passiert. Jedenfalls bei weitem nicht so sicher wie in der Heiligenvita, daß sich am Ende das Gute durchsetzt.

Manchmal wird ein Verbrechen nicht aufgeklärt, und oft verschwimmt der Gegensatz von Gut und Böse. Abgesehen von dem, was schon zur Tradition gehört: daß der Täter jemand ist, dem man das nicht zugetraut hätte.

Ich war selten von einer Geschichte dermaßen überrascht wie in dem Doppelroman "Wo kein Zeuge ist" und "Am Ende war die Tat" von Elizabeth George.

Die Geschichte Jesu erscheint mir nur in Teilen als Beispiel für eine Heiligenvita. Dies schon deshalb, weil es Paulus für nötig hielt, daran einiges zu redigieren.

Ambrose Bierce im "Wörterbuch des Teufels":

[b]Heiliger[b], subst. masc.
Alter Sünder, redigiert und neu herausgegeben.

Meine Kritik richtet sich gegen das letztendliche Produkt.

Gibt es eigentlich eine literarische Verarbeitung folgenden Exposees: mildtätiger Junggeselle mit einer Schar Freunde, möglicherweise Magus, endet leider am Kreuz, Punkt?
Jetzt kriege ich Haue von Andreas, und Γραικύλος muss mich retten.

Jetzt kriege ich Haue von Andreas

Keineswegs!
Es gibt ja interessante Exegesen zur Auferstehung wie die von Willy Marxen.

Willi Marxsen lenkte ausgehend von der von ihm äußerst kritisch gesehenen Frage nach dem „historischen Jesus“ (Leben-Jesu-Forschung) das Augenmerk besonders auf die Auferstehungsthematik. Hier führte er die Differenzierung zwischen dem „Jesus-Kerygma“ und dem „Christus-Kerygma“ ein. In dieser Position unterschied er sich von Rudolf Bultmann. Bultmann sah den Beginn des Christentums erst nach Kreuzigung und Auferstehung Jesu (Christus-Kerygma), für Marxsen gab es eine ungebrochene Kontinuität zwischen dem durch das Wirken des Menschen Jesus schon zu dessen Lebzeiten hervorgerufenen Glauben und dem nachösterlichen christlichen Glauben (Jesus-Kerygma). Marxsen formulierte in seinen Lehrveranstaltungen sinngemäß stets: „Ostern bedeutet, dass der am Kreuz ‚gescheiterte‘ Glaube neu gewagt wurde“, wobei er die Inhalte des nachösterlichen Glaubens als im Prinzip die gleichen sah wie diejenigen zur Zeit des Lebens und Wirkens Jesu. Er bezeichnete die Auferstehung Jesu als „Widerfahrnis des Sehens“ gegenüber seinen Jüngern und als ein „zeitbedingtes Interpretament“.

https://de.wikipedia.org/wiki/Willi_Marxsen#Theologie

oder Drewermann:

Ich sage, an die Auferstehung glauben, heißt auf Gott vertrauen, daß seine Liebe den Tod überdauert. Aber mit solchen Sätzen ist es nicht getan. Die Bibel lebt von Bildern, und nur wer die Sprache dieser Bilder versteht, kann sich den Glauben bewahren. Auch das leere Grab ist ein Bild für eine Wahrheit des Glaubens.

https://www.spiegel.de/spiegel/a-56578.html

Gibt es eigentlich eine literarische Verarbeitung folgenden Exposees: mildtätiger Junggeselle mit einer Schar Freunde, möglicherweise Magus, endet leider am Kreuz, Punkt?

Ich weiß nicht, ob es Deinen Erwartungen entspricht, schlage aber Lukians "Das Leben des Peregrinus" vor.

Ja, kenne ich. Ich hoffte und hoffe auf einen Südamerikaner, einen Neffen von Borges etwa. Oder einen kubanischen Exilanten, in der Art von Cabrera Infante. Womöglich nennt uns filix gleich einen färöischen Autor, den selbst er noch nicht kennt.

Die wirklich herzlich gemeinte Bemerkung zu filix ist igW eine knifflige Variante der schwierigen Frage:
Kann Gott einen Stein erschaffen, der so schwer ist, dass er ihn nicht heben kann?

Kann Gott einen Stein erschaffen, der so schwer ist, dass er ihn nicht heben kann?

Hinter solchen Fragen steht ein Gottesbegriff, der
mit dem Gott der Bibel m.E.wenig bis nichts zu hat.
Warum sollte Gott so einen Unsinn können?
Auch hier würde ich mich von Gott sofort verabschieden.
Kategorie: Kann Gott die Geschichte zurückdrehen?
Kann Gott die Welt auf einen Schlag auslöschen?
(weil unheilbare Fehlkonstruktion oder moralisch nun endgültig völlig verkommen )?


Die Scholastik hätte sich besser intensiver mit kritischer Exegese beschäftigen sollen
als mit solchen sinnfreien Gedankenspielen um der Begrifflichkeit willen.
Vlt. wäre man dann exegetisch schneller vorangekommen und hätte v.a.
nach dem Wesentlichen gefragt, das mit Philosophie und Logik nichts zu tun hat. ("Gott ist (die) Liebe").
Den Griff zur griech. Philosphie für dogmatische Aussagen halten einige für den 2. Sündenfall.
In meinen Augen nicht zu Unrecht, auch wenn die kath. Kirche, allen vor Ratzinger, ihn für geradezu genial halten.
Jesus würde sich dagegen wohl strikt verwahren.
Dogmatik fällt unter das, was man Zulassung durch Gott nennt, weil er nie und nirgends in die menschl. Freiheit eingreift (so die Lehre), auch wenn sie kompletten Unsinn und höchstgradigen Irrsinn zeitigt, die atomare Selbstauslöschung inclusiv.

Oh, habe ich da etwas geöffnet, was ich nicht sollte?
Nicht scholastisch, doch von logischer Brillanz ist:
“Well! I’ve often seen a cat without a grin,” thought Alice; “but a grin without a cat! It’s the most curious thing I ever saw in my life.”
Und bitte mehr Vorsicht beim Öffnen von großen Vasen bzw. Stellen von Fragen!
„If you open that Pandora‘s Box you never know what Trojan ‚orses will jump out.“ Sir Ernest Bevin.

Die Büchse der Pandora ist bekanntlich ein großer Vorratskrug “gewesen“, vgl. Panofsky, als Ehepaar.
Vor Weihnachten sollte man, neben dem Klappmesser Brutus, die hübsche „Büchse der Pandora“ als Geschenk in Erwägung ziehen.
https://www.figuren-shop.de/de/buechse-der-pandora-by-nemesis-now

Der Bevin Spruch ist so schön, man sieht es bildlich direkt vor sich, die hopsenden 'orses, wie die Springteufel. Wie groß muss jene Büchse sein? Und aus den 'orses springen bekanntlich wiederum Gestalten hervor.
Bevin bastelte eine antike Matroschka.
Vorsicht vor obskuren Geschenken...

Dies Zitat von Bevin wird oft als unfreiwillige mixed metaphor angesehen. Er verfügte indes über einen guten englischen Humor. Allein der Plural beweist es.

... von wegen unfreiwillig, das ist genial, eine Schachtelmetapher, sowas muss man erst mal erfinden. :)

Das Ehepaar Panofsky (PAN==Kürzel,Panofsky, und seine Frau DORA) war natürlich prädestiniert, darüber aufzuklären, dass der große Vorratskrug πιθος von Erasmus zur Büchse (box) minimalisiert wurde. Wunderbares Buch. Ich hoffe, es heißt jetzt nicht: Mensch Patroklos, bitte nicht dies Klippschulwissen!! Ist ja peinlich!

The reciprocity debate was on in the House of Commons at Ottawa, Canada, March 9 [1911]. The latest contribution to the Canadian Parliamentary mixed meta­phors and hulls came from Mr. Goodeve, an accomplished Conservative member of Parliament. In an attempt to picture the scene when the minister of finance presented the recipro­city agreement to Par­liament he said: “He lays his Pandora box carefully on his desk. Amidst an amidst an expectant silence the spring is touched. The Trojan horse springs out and all his followers clap­ped their hands and laugh.”

Es handelt sich also eher um eine sich wiederholende Fehlleistung, wenig verwunderlich, sieht man sich an, wie oft die beiden nebeneinander unter dem Aspekt einer unangenehmen Überraschung, die einem Behältnis entweicht, genannt werden. Da hier neulich viel vom h-Schwund die Rede war, in Bevins 'orses ist er natürlich ein Klassenmarker: https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/6374/1/RAEI_20_08.pdf

Amidst an expectant …

Der h-Schwund ist zwar erklärt und eingeordnet und der Artikel ist vom Feinsten, aber die Metathese von zB hwite zu white bleibt mir ein Rätsel. Wurde das hintere h im Übergang doch noch leicht aspiriert? War es ein „schriftlicher Erinnerungsposten“?

Filix hat den vorweihnachtlichen Saturnalienton quasi karnevalesker Art wieder zu recht ins Ernsthafte gedreht. Sind die Spiritūs Erinnerungsposten? Das Aspirantenphänomen sollten wir weiter eluzidieren. Spannend.

Zu hw/wh gibt es einen guten WP-Artikel
https://en.wikipedia.org/wiki/Pronunciation_of_English_%E2%9F%A8wh%E2%9F%A9

Die Persistenz historischer Schreibweisen im Englischen hat davon abgesehen ja auch damit zu tun, dass orthographische Standardisierung in den anglophonen Ländern keine wahnhaften Züge angenommen hat.

Danke für hw/wh. Wer selbst im Spätadvent seine Zeit mit Grundsatzfragen bzw -antworten verbringen mag, wird hier bestens bedient:

wh⟩ is used in English to represent Proto-Germanic /hw/, the continuation of the PIE labiovelar */kʷ/ (which became ⟨qu⟩ in Latin and the Romance languages). Most English question words begin with this digraph, hence the terms wh-word and wh-question. In Old English, /hw/ was spelled ⟨huu⟩ or ⟨hƿ⟩, and only the former was retained during the Middle English period, becoming ⟨hw⟩ during the gradual development of the letter ⟨w⟩ during the 14th-17th centuries.

Den Abschnitt entnehme ich dem schönen Eintrag
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Latin-script_digraphs?wprov=sfti1#W